Animaux sauvages, peur de la mort, tranquillisation : Dossier Suisse

Dans les abattoirs suisses, la réglementation est stricte : aucun animal ne peut être laissé se vider de son sang sans avoir été préalablement étourdi. Même les crustacés et les poissons sont protégés depuis 2022. La chasse de loisir, quant à elle, est soumise à des règles différentes : les animaux sauvages meurent régulièrement sans avoir été étourdis, terrorisés, souffrant atrocement et souvent après une longue fuite. Ce dossier s’appuie sur des fondements juridiques, des études et des données chiffrées pour démontrer le faible niveau de protection dont bénéficient actuellement les animaux sauvages et les changements nécessaires pour que leur mort ne soit plus un angle mort de la législation.

Qu'est-ce qui vous attend ici ?

Cadre juridique : Comment la législation suisse sur la protection animale impose l’étourdissement tout en exemptant la chasse de loisir. Pourquoi les animaux sauvages sont-ils juridiquement moins protégés que les animaux destinés à l’abattage ?
Le processus de la mort : ce qui se passe réellement lors d’une chasse de loisir, de la poursuite au tir frôlant en passant par la recherche infructueuse, et pourquoi la peur de la mort n’est pas une erreur, mais fait partie intégrante du système.
Chiffres et études : ce que le rapport STS, les statistiques fédérales sur la chasse et les données de recherche révèlent sur les tirs manqués, les distances de vol et les taux de suivi.
La dignité en fin de vie : pourquoi le processus de mort lors de la chasse de loisir est incompatible avec toute norme que nous considérons appropriée en médecine palliative, en médecine vétérinaire ou en éthique.
Argumentation : Réponses aux objections les plus courantes du lobby de la chasse de loisir.
Liens rapides : Tous les articles, études et sources pertinents en un coup d’œil.

Sédation obligatoire : qui est protégé et qui ne l’est pas

La Suisse prend au sérieux la protection des animaux lors de l'abattage, du moins en théorie. L'article 21, paragraphe 1, de la loi suisse sur la protection des animaux (LSPA) stipule que les animaux destinés à l'abattage doivent être étourdis avant d'être saignés. L'article 178, paragraphe 1, de l'ordonnance suisse sur la protection des animaux (LSPA) étend cette obligation à tous les vertébrés : ils ne peuvent être abattus qu'après étourdissement, sauf en cas d'urgence. Depuis la révision de l'ordonnance suisse sur la protection des animaux lors de l'abattage (OSAA) le 1er janvier 2022, une réglementation explicite s'applique également aux poissons et aux crustacés. Quiconque ne respecte pas l'obligation d'étourdissement commet l'infraction d'abattage irrégulier (articles 177 et suivants de l'OSPA, combinés à l'article 28, paragraphe 1, points f et g, de la LPA). Un étourdissement incorrect est généralement considéré comme un acte de cruauté envers les animaux.

Mais c’est précisément ici que le législateur crée une exception aux conséquences considérables au quotidien. L’article 178a, paragraphe 1, lettre a, de l’Ordonnance sur la protection animale exempte la chasse de loisir de l’obligation d’utiliser des tranquillisants. Un tir à distance remplace, du moins en théorie, l’étourdissement. La Fondation pour le droit animalier (TIR) l’affirme sans équivoque : la chasse est exemptée de l’obligation d’utiliser des tranquillisants, même si la méthode d’abattage employée ne rend pas l’animal immédiatement insensible et inconscient.

En pratique, cette exception signifie que les animaux sauvages sont légalement moins protégés que le bétail, les volailles ou les homards en cuisine. Ce qui serait considéré comme de la cruauté envers les animaux et un délit dans un abattoir – à savoir, laisser un animal se vider de son sang en pleine conscience – est autorisé en zone de chasse. Ce traitement inégal révèle une hiérarchie de la compassion : les animaux que nous voyons dans les étables bénéficient d’un traitement minimal. Les animaux vivant « en liberté » perdent leurs droits dès qu’un chasseur amateur charge son fusil. Quiconque prend au sérieux le bien-être animal se doit de reconnaître ouvertement cette disparité.

Pour en savoir plus sur ce sujet : Chasse et bien-être animal : la réalité pour les animaux sauvages

La peur de la mort fait partie du système

L'idée romantique de la chasse s'articule souvent autour de tirs « rapides et précis » censés tuer l'animal « sur le coup ». La réalité commence bien plus tôt, dès l'instant où l'animal se rend compte qu'il est poursuivi. , la chasse en battue est une panique organisée : fuite sur de longues distances, épuisement, désorientation et le sentiment que son environnement familier est soudainement devenu un danger mortel. La peur de la mort n'est pas un événement isolé, mais une composante essentielle du processus.

Même à l'affût , où le chasseur amateur souhaite tirer « par surprise », un problème structurel persiste : aucun tir n'est parfait, aucun animal n'est une cible immobile sur la cible. De légères variations de distance, de vent, de mouvement ou d'immobilité suffisent pour que le tir ne soit pas fatal, mais « seulement » blessé. Pour l'animal touché, cela fait la différence entre une mort instantanée et des heures, voire des jours, de souffrance.

Le processus de mort, rarement évoqué publiquement, se manifeste concrètement ainsi : des cerfs aux pattes brisées fuyant dans les bois ; des cerfs blessés par balle à l’abdomen et se vidant de leur sang ; des renards à la mâchoire fracturée, incapables de se nourrir ou de chasser. Il ne s’agit pas de cas extrêmes théoriques, mais des conséquences néfastes de toute activité récréative impliquant des armes à feu. De plus, la fuite paniquée des animaux libère d’importantes quantités d’hormones de stress comme l’adrénaline et le cortisol. Leur métabolisme s’effondre et leurs muscles s’acidifient. Il en résulte une viande dure et aqueuse de qualité inférieure, ce qui contredit fortement l’idée reçue selon laquelle la chasse récréative produit un gibier « de haute qualité et sain ».

Pour en savoir plus sur ce sujet : La psychologie de la chasse et des battues en Suisse

Tirs rasants et recherches : que disent les chiffres ?

Les statistiques officielles de la chasse sont encourageantes : lors de la saison de chasse 2023, environ 30 000 chasseurs de loisir en Suisse ont abattu près de 76 000 ongulés (chevreuils, cerfs, chamois, sangliers) et 22 000 prédateurs (renards roux, blaireaux, fouines, fouines des pins). Au total, près de 100 000 animaux ont été tués. La Suisse compterait environ 135 000 chevreuils, 40 000 cerfs et 86 000 chamois.

Les animaux touchés mais jamais retrouvés restent invisibles. La Société suisse de protection des animaux (STS) a étudié ce problème de manière systématique dans son rapport « Tirs au ras du sol et recherches dans la chasse en Suisse ».

Principales conclusions du rapport STS

Le taux de réussite des recherches de gibier blessé varie d'un canton à l'autre, oscillant entre 35 et 65 %. Environ la moitié des animaux abattus lors de la chasse de loisir ne peuvent être abrégés malgré les recherches. Selon les statistiques fédérales de la chasse, 334 animaux sauvages morts, présentant des blessures par balle, ont été retrouvés en 2014, dont 30 cerfs élaphes, 191 chevreuils et 15 chamois. La Société suisse de protection des animaux (STS) considère ces chiffres comme la partie émergée de l'iceberg.

Une projection basée sur les données du canton des Grisons (où environ 6 % des animaux abattus chaque année sont signalés comme blessés mais non tués) suggère qu'entre 3 000 et 4 000 animaux blessés errent à travers la Suisse chaque année. Malgré l'application de la loi sur la liberté d'information, neuf des 26 cantons ont refusé de fournir des informations à la Société suisse de protection des animaux (STS). Certains cantons n'imposent aucune obligation de déclaration concernant les recherches d'animaux blessés et ne disposent d'aucune donnée sur leur taux de réussite.

données comparatives internationales

Une étude danoise (Elmeros et al., 2012, European Journal of Wildlife Research) a montré qu'environ 25 % des renards tués et retrouvés morts au Danemark portaient des traces de blessures par balle antérieures : des plombs encapsulés. Il n'existe pas de données systématiques comparables pour la Suisse.

L'Association vétérinaire allemande pour le bien-être animal (TVT) indique dans sa prise de position sur « Le bien-être animal et la chasse en battue » que, selon les analyses, jusqu'à environ 70 % des animaux abattus lors de ces chasses ne meurent pas sur le coup, mais prennent la fuite, blessés. Une vaste étude allemande (menée par une équipe de recherche dirigée par Anja Martin, portant sur plus de 2 000 abattages de chevreuils et de sangliers) a révélé que, selon l'espèce et le type de munition, 30 à 40 % des animaux parcouraient une distance bien supérieure à dix mètres après avoir été touchés. Pour les chevreuils touchés à la tête ou au thorax, les distances de fuite lors des chasses en battue étaient significativement plus longues que lors de la chasse à l'affût ou à l'approche.

Que devient un animal blessé ?

Les tirs au ras du sol et le pistage qui s'ensuit n'apparaissent que de façon rudimentaire dans les statistiques de nombreux cantons. Qu'advient-il d'un animal brouté et jamais retrouvé ? Il fuit tant qu'il en a la force, se cache et souffre. Fractures ouvertes, hémorragies internes, organes fracassés ou mâchoires brisées entraînent rarement une mort rapide. Souvent, ces animaux succombent en quelques jours ou semaines à des infections, à l'hypothermie ou à la famine, faute de pouvoir s'alimenter. Le pistage obligatoire, c'est-à-dire la recherche ultérieure des animaux blessés avec des chiens, est souvent présenté comme une preuve de pratiques de chasse responsables. Mais chaque pistage est l'aveu d'une erreur passée. Et lui aussi échoue souvent : les traces disparaissent, le terrain est complexe, la météo change et les animaux franchissent les limites de la zone de chasse.

Tous ceux qui disparaissent de l'horizon moral, alors même qu'ils incarnent précisément la peur de la mort et de la souffrance que le droit de la protection animale est censé prévenir.

Pour en savoir plus : Les autorités de chasse suisses sans scrupules et la chasse et la cruauté envers les animaux

« Soulager » ou tuer ? Le langage de la chasse récréative

Sur le plan du langage, la chasse de loisir présente souvent une image plus douce. Les animaux sont « abattus », « prélevés », « tués », comme s'il s'agissait d'une procédure routinière. Les chasseurs de loisir disent rarement simplement : « J'ai tué cet animal. » Ce choix de mots n'est pas fortuit, mais plutôt une protection psychologique. Ceux qui chassent régulièrement sans dépendre vitalement de la viande doivent avant tout se justifier eux-mêmes pourquoi cela est acceptable.

Du point de vue de l'éthique animale, le conflit fondamental est clair : si une personne chasse et tue des animaux pendant son temps libre, alors qu'elle pourrait aisément se nourrir de plantes ou d'autres ressources disponibles, il ne s'agit pas de nécessité, mais de plaisir, de tradition et d'identité. Le concept de « rédemption » sert d'édulcorant moral. On ne prend pas la vie de l'animal, mais seulement, en théorie, sa souffrance. Le fait que cette souffrance découle souvent de la chasse elle-même, de la poursuite, du tir et des blessures, est ignoré.

Psychologiquement, on observe des motivations telles que le pouvoir sur la vie et la mort, la confrontation à sa propre mortalité, l'appartenance à un groupe et la volonté de se différencier d'une société urbaine « adoucie ». Si la chasse récréative peut être subjectivement vécue comme un « instinct primaire », objectivement, il s'agit d'une décision : vais-je aujourd'hui en forêt avec mon fusil pour mettre fin consciemment à la vie d'un autre être vivant, ou non ? Quiconque justifie cette décision par le « plaisir », la « passion » ou le « lien avec la nature » devrait se demander pourquoi ces sentiments semblent nécessiter la mort pour s'exprimer.

Pour en savoir plus sur ce sujet : Dossier « Psychologie de la chasse » et Le chasseur amateur au XXIe siècle

Le processus de fin de vie : une comparaison entre la médecine palliative, la médecine vétérinaire et la chasse récréative

En médecine humaine, la fin de vie est considérée comme une phase particulièrement précieuse, digne d'être protégée. Les soins palliatifs et l'éthique parlent de « mourir dans la dignité » : la douleur doit être soulagée, l'anxiété apaisée et les personnes ne doivent pas être laissées seules. Personne n'envisagerait sérieusement de traquer une personne mourante dans les bois, de lui tirer dessus, puis de la laisser mourir.

Les recommandations vétérinaires concernant l'euthanasie insistent sur le fait qu'il s'agit d'une procédure calme, peu douloureuse voire indolore, dans un environnement familier, en évitant la panique et en présence de personnes connues. Même les guides destinés aux propriétaires d'animaux de compagnie précisent que les animaux doivent mourir aussi paisiblement que possible, sans lutte ni stress.

Lorsque cette conception est mise en contraste avec le processus de mort lors de la chasse récréative, deux mondes s'entrechoquent. Ici, la mort résulte généralement d'un tir soudain à distance, sans avertissement, sans possibilité de préparation, sans aucune forme de compagnie. Il n'est pas rare que les animaux subissent d'abord la poursuite, les battues, ou que leur environnement familier soit fouillé par des personnes armées et des chiens. Ce qui suit n'est pas une « phase finale paisible », mais une explosion de peur mortelle : fuite, désorientation, douleur si le tir blesse plutôt que tue, et souvent une mort solitaire au fond du fourré.

L'asymétrie des intérêts est cruciale : en soins palliatifs, l'accent est mis sur le bien-être du patient en fin de vie, tandis qu'en médecine vétérinaire, il est mis sur le bien-être de l'animal. Dans la chasse de loisir, en revanche, ce sont les intérêts du chasseur qui prédominent – nombre de prises, trophées, rituels et identité. L'animal est l'objet d'une activité de loisir, et non le sujet d'un processus de mort nécessitant une protection. Si l'on appliquait sérieusement aux animaux sauvages les mêmes normes formulées en soins palliatifs et en éthique animale, la plupart des chasses de loisir actuelles seraient tout simplement intenables.

Lire la suite : Mythes de la chasse : 12 affirmations à examiner de manière critique et Chasse et biodiversité : comment la chasse récréative met en péril la diversité des espèces

Des gardes-chasse professionnels plutôt que des chasseurs amateurs : le modèle de Genève

Il existe des situations où l'intervention auprès des populations d'animaux sauvages semble inévitable : risques liés à la circulation et à la sécurité, animaux gravement blessés suite à des collisions, animaux présentant des blessures avérées et documentées. La question est de savoir qui effectue ces interventions et dans quel cadre.

Un chasseur amateur qui représente également les intérêts de sa communauté se trouve inévitablement confronté à des conflits d'intérêts. Un garde-chasse professionnel, en revanche, exerce son activité dans le cadre d'un mandat légal clair, avec des obligations de formation, de contrôle et de déclaration. Le canton de Genève, qui gère la chasse sans bénévoles depuis 1974 et s'appuie sur des gardes-chasse professionnels, démontre que la gestion de la faune sauvage ne doit pas nécessairement être confiée à des particuliers pratiquant la chasse de loisir.

Là où les gardes-chasse sont responsables, la frontière entre le plaisir de la chasse et la prévention nécessaire des dangers est plus nette. Cela ne signifie pas que chaque tir est automatiquement conforme à la réglementation sur le bien-être animal, mais cela réduit l'influence d'un lobby qui se présente comme indispensable. Quiconque soutient sérieusement que les animaux doivent être euthanasiés devrait exiger que cette pratique soit effectuée par des professionnels compétents et sous un contrôle strict, et non par des personnes qui, le week-end, tirent sur tout ce qui leur tombe sous la main, sous l'influence de leurs collègues, de la pression des trophées et de la dynamique de groupe.

Le rapport du STS met en lumière le problème de supervision : dans les districts de chasse, la gestion du gibier n’incombe pas aux gardes-chasse employés par l’État, mais à un superviseur désigné par les districts de chasse eux-mêmes. Du point de vue du STS, cela soulève la question d’un possible parti pris.

Plus d'informations sur ce sujet : Canton de Genève : Gestion de la faune sauvage sans chasse récréative et alternatives à la chasse : Ce qui est vraiment efficace sans tuer d'animaux

Qu'est-ce qui devrait changer ?

Si l’on prend au sérieux le principe selon lequel les animaux ne doivent pas mourir de peur et de souffrances évitables, alors les pratiques de chasse actuelles en Suisse sont indéfendables. Six points de départ concrets.

Examen de l'exemption de chasse : L'exemption de la chasse récréative à l'obligation d'étourdir l'animal (art. 178a, al. 1, lit. a, de l'Ordonnance sur la protection animale) est au cœur du problème. Certes, la méthode classique d'étourdissement par abattage ne peut être reproduite en forêt, mais le principe doit être clair : aucun système de chasse récréative ne doit, de par sa structure, engendrer plus de souffrances qu'il n'est techniquement possible de les éviter. Cela impliquerait des distances de tir réduites, une réglementation stricte des armes et des munitions, des exigences documentaires exhaustives et des sanctions sévères en cas de tir manqué, remettant ainsi en question de nombreuses pratiques de chasse courantes.
Transparence concernant les tirs perdus : des statistiques fiables et uniformes devraient être enregistrées à l’échelle nationale sur le nombre d’animaux blessés, euthanasiés grâce au traçage et non retrouvés. La Société suisse de protection des animaux (STS) exige une obligation explicite de traçage des animaux blessés, inscrite dans la loi fédérale sur la chasse, une obligation de déclaration et une transparence publique quant aux taux de réussite. Le refus de neuf cantons de fournir des informations à la STS, malgré la loi sur la liberté d’information, démontre à quel point les pratiques actuelles sont éloignées de cet idéal.
Distinguer la chasse récréative de la gestion professionnelle de la faune sauvage : ce qui est véritablement nécessaire relève de la compétence d’un garde-chasse indépendant. Tout le reste n’est qu’un loisir superflu aux dépens des populations vulnérables. Le modèle genevois prouve son efficacité.
Limiter la chasse en battue : les données sont sans équivoque : la chasse en battue entraîne systématiquement plus de tirs manqués, des distances de fuite plus longues et davantage de souffrances animales que les autres formes de chasse. Interdire le tir au fusil sur les chevreuils et les sangliers, comme le demande la STS (Société suisse de protection des animaux), constituerait un minimum.
Supervision indépendante de la chasse : La supervision de la chasse doit être organisée par l'État, être indépendante et responsable, et non par des présidents nommés par les associations de chasse elles-mêmes.
Établir les coûts réels : La société doit savoir ce que coûte la chasse récréative, non seulement en francs pour la gestion du gibier et l'administration, mais aussi en termes de souffrance animale, de tirs manqués et de services écosystémiques perdus.
Exemples de propositions : Exemples de textes pour des propositions critiquant la chasse et prônant la tolérance zéro à l'égard de l'alcool et des drogues dans la chasse récréative

Argumentation

« Une balle propre ne constitue pas une atteinte au bien-être animal. » Une balle techniquement parfaite et instantanément létale serait théoriquement moins problématique. En pratique, cependant, elle est l'exception et non la norme. L'étude Martin montre que 30 à 40 % des animaux touchés parviennent à parcourir plus de dix mètres. La TVT (Association allemande de protection animale) indique que jusqu'à 70 % des tirs lors de la chasse en battue ne sont pas mortels sur le coup. La législation relative au bien-être animal doit être évaluée à l'aune de la réalité, et non selon l'image idéalisée véhiculée par le lobby de la chasse récréative.

« La chasse est nécessaire à la régulation des populations. » Cette affirmation est controversée. Les écosystèmes dotés de populations de prédateurs saines, de la sélection naturelle et d'une utilisation adaptée des terres peuvent fonctionner sans chasse récréative généralisée. Lorsqu'une intervention s'avère nécessaire, des gardes-chasse professionnels peuvent intervenir sans avoir besoin de 30 000 chasseurs amateurs motivés par la recherche de trophées. Le modèle genevois a fait ses preuves depuis plus de 50 ans.

Les animaux sauvages souffrent-ils davantage à la chasse qu'à l'abattoir ? On ne peut comparer directement ces deux situations, mais une chose est sûre : les abattoirs appliquent des procédures d'étourdissement et de mise à mort obligatoires. À la chasse de loisir, la poursuite, la peur de la mort et le risque non négligeable de blessures non létales font partie intégrante du processus. Le taux de suivi, de 35 à 65 %, signifie que près de la moitié des animaux blessés ne sont jamais euthanasiés.

« La chasse peut être réglementée de manière à minimiser la souffrance animale. » Si la souffrance peut être réduite, elle ne peut l'être à un niveau comparable à celui de l'étourdissement en abattoir. Tant que l'on tirera à distance sur des animaux en fuite ou aux réactions imprévisibles, la peur mortelle, les tirs accidentels et les recherches infructueuses resteront inhérents au système.

N'est-il pas hypocrite de manger de la viande et de rejeter la chasse de loisir ? Il est particulièrement hypocrite d'exiger des normes strictes de bien-être animal pour les animaux d'élevage et d'accepter soudainement des exceptions pour les animaux sauvages. Cela démontre clairement le caractère arbitraire de protéger les animaux sauvages moins efficacement que les animaux d'élevage. La réponse la plus cohérente demeure : moins de viande, voire pas du tout, et pas d'activités de loisirs qui transforment la mort et la souffrance en divertissement.

La peur de la mort affecte-t-elle la qualité de la viande de gibier ? Oui. Les animaux pris de panique libèrent d’importantes quantités d’hormones de stress. Leur métabolisme se dérègle et leurs muscles s’acidifient. Il en résulte une viande de moindre qualité, ce qui contredit le discours marketing vantant le « gibier de première qualité ».

La chasse est profondément ancrée dans notre culture. La tradition ne saurait justifier le maintien de pratiques aujourd'hui insoutenables au regard des normes éthiques et scientifiques actuelles. Les combats d'ours, les combats de coqs et la chasse au renard étaient également des pratiques culturelles bien ancrées, avant même que les sociétés ne reconnaissent que la souffrance animale ne constitue pas un atout culturel.

Liens rapides

Articles sur Wild beim Wild :

Dossiers connexes :

Sources externes :

Notre revendication

Les animaux sauvages méritent la même protection contre la souffrance et la peur de la mort que celle accordée aux animaux d'élevage dans les abattoirs. Ce dossier explique comment la législation suisse sur le bien-être animal s'arrête aux abords de la forêt, pourquoi la chasse de loisir engendre structurellement plus de souffrances qu'il n'est techniquement possible de les éviter, et pourquoi une gestion professionnelle du gibier est la seule solution compatible avec une législation respectueuse du bien-être animal. Ce dossier est mis à jour régulièrement en fonction des nouvelles données, études ou évolutions politiques.

À propos de la chasse de loisir : dans notre dossier sur la chasse, nous rassemblons des vérifications de faits, des analyses et des rapports de fond.